May 152013
 
con-texto_Hansen

© Paul Hansen (Dagens Nyheter)

“El problema son los niños muertos, no los fotógrafos” Una frase que Gervasio Sánchez utilizó hace ya tiempo para zanjar la cansina discusión sobre la moralidad de publicar cierto tipo de imágenes o sobre la ética de los reporteros que trabajan en zonas de conflictos.

Una respuesta que vista la penúltima polémica -casi un culebrón por capítulos- sobre la foto elegida por los premios World Press Photo como la mejor instantánea del año tal vez deberíamos tatuarnos para tener siempre a mano.

Que sí, que manipular fotografías es inadmisible en la práctica del fotoperiodismo. No sólo por la alteración de la realidad más allá de -nunca lo olvidemos- la propia subjetividad de cada mirada y cada encuadre, sino por el flaco favor que le hace a la credibilidad de la profesión.

Que no. Que no todo vale para tener una imagen a la altura de un titular impactante. Si la foto y la historia es buena seguro que no pasa nada porque haya un poco menos de humo, un misil en lugar de tres o en el fondo algo que estropee la magnífica composición. Los límites son difusos pero están suficientemente claros: no poner ni quitar nada.

Pero hechos por vigésima vez los matices pertinentes, ¿de verdad queremos seguir hablando del maldito RAW de Paul Hansen en lugar de los dos niños sin vida que aparecen en su fotografía? Puede que sí. Igual es que somos tan cretinos como para sostener un encendido debate sobre la información XMP del JPEG de la foto o sobre la concordancia de las sombras en lugar de preguntarnos por el origen del puto misil que provocó esas muertes.

O tal vez sea que le tenemos ganas a la foto desde que fue seleccionada. A ese aspecto tan cinematográfico que tienen aquí el dolor y la tragedia y que nos revuelve las tripas. Pero no tanto como antes, así que nos preguntamos si nos hemos vuelto un poco inmunes al sufrimiento fotografiado.

Pero como ese debate nos puede resultar un poco incómodo, rápidamente volvemos a lo que importa: las sombras subidas y las luces recuperadas. El contraste y la textura de la imagen. Y los límites, claro, no vaya a ser que el fotógrafo pretenda colárnosla. No olvidemos que son sospechosos habituales.

Llevamos días dándole vueltas a lo mismo. Y a estas alturas sabemos el nombre de los forenses digitales encargados de diseccionar la foto, pero no el de los niños que aparecen en la instantánea.

¿Niños muertos? No moleste por favor, que aquí estamos hablando de fotografía.

 

Loading Facebook Comments ...

  46 Responses to “Cuando la cámara señala los niños muertos, los necios miramos el RAW”

  1. Okay, so they had My Very First Knockwurst, which was very awkwardly flesh toned, and now there's Hands Off My Kielbasa, which is also very awkwardly flesh toned.Suzi, you hussy.

  2. […] tipo de archivo y la edición de las imágenes. La historia no es nueva, y casos como el de aquella instantánea ganadora del World Press Photo en 2013 pusieron de manifiesto que los límites a la hora de editar una foto no están nada claro en el […]

  3. […] no pierde la perspectiva en estos casos. Ahí queda el artículo de Iker Morán en su blog “Hasta los megapíxeles“. Difícil expresar mejor la frivolidad con que algunos miran la […]

  4. personalmente creo q está bien q se registren y se den a conocer este tipo de hechos dolorosos q suceden en el mundo así todos podemos enterarnos. pero la existencia de una competencia y un premio a las imágenes con este tipo de contenido q parece morbosa.

  5. […] guziak, beste iritzi batzuek atera ditu plazara, argazkien azterketa hauek gehiegizkoak direla esan dutenak. Liskar hauek, gertatutakoaz […]

  6. Felicito el llamado a la reflexión de este articulo… y aceptándola, es esto lo que comparto y aporto:

    ¿Fotografía de arte o arte de la fotografía?…

    Creo que todo este alborotamiento olvida dos cosas fundamentales: medio y función.

    La fotografía como medio sirve para infinitos fines, pero como función y en el presente caso, informativa, constriñe no solo los valores propios del fotógrafo si no sobre todo su ética profesional. A mi se me hace de asco que un reportero gráfico ande de “cacería” en los escenarios de tragedia en busca de “su” foto, en vistas de un probable premio.

    Lo que si es cierto y por demás inevitable, es que sin duda aprovechara de lo que le sea dado y que no pide ni desea, aquello que mejor le venga profesionalmente para satisfacer una demanda de trabajo y de subsistencia… La foto premiada es foto ya impresa. Es decir ya cumplió su primera función y más importante. Si el fotógrafo,cuyo recursos posesionales IN SITU no tiene porque restringirlos (tomas en raw para posterior edición), es cómplice de una edición que si ya tiene como fin el impacto visual en busca del premio, allí si que qué porquería… Y porquería porque ya se manipula, sea como sea y con los recursos que sea, una tragedia para maquillarla y hacerla lucir bien FO-TO-GRA-FI-CA-MEN-TE. Es pueril discutir sobre la “belleza” o “efectismo” de la captura creyendo que lo que se embellece es la tragedia misma… Lo uno tiene que ver con hablar de fotografía y lo otro sobre etica y es testaruda contradicción pensar en una bella tragedia social…

    La función original fue informar sobre una tragedia e informar sobre una tragedia en directo y tan cerca de los protagonistas es en primer lugar, para cubrir primicias y vender periódicos y no para hacer conciencia sobre los males de la humanidad. Para eso es necesario ser periodista independiente y tener un blog social con ese único fin… no comerciar las imágenes y denunciar, usando como medio fotos que tengan el mínimo de proceso profesional desde su captura hasta su presentación…

    No hay ni podrá haber nunca fotografía de arte (de las que se disfruta o rechaza en el puro campo estético) cuando de tragedias se habla y registra… cosa diferente es que el arte de la fotografía cumpla como debe cada rol y función con mucha dignidad, ética y aprovechamiento de toda tecnología a la mano….

    Al César lo que es del César… si hay captura de tragedia es irrelevante y estúpido discutir qué recursos se utilizaron para hacer de la foto un registro de alta definición y reciba un premio.

    Y si no fuera suficiente, hace falta revelar y difundir los criterios que el jurado argumentó para otorgar el premio… ¿Impacto de imagen que sensibiliza sobre una situación particular? (el lamento paterno) o ¿Calidad fotográfica ejecutada en circunstancias adversas?… allí esta el verdadero nudo de una discusión profunda… todo lo más es baladí y ni que mencionar el derrotero visceral, lépero e impropio que imponen la falta de argumentos y juicio critico…

  7. el mundo del espectáculo. La realidad social se ha vuelto un espectáculo ante el cual la gente se entretiene pero no analiza. No mira más allá.

  8. la foto que representa esa realidad tan triste no es digna, esa foto tendría que hacerme sentir triste pero apenas la vi no sentí nada de ello, me parecía una obra en donde uno ve algo atractivo en los colores en el foco, hasta incluso imagine que era gente que venia de ver perder a su equipo de fútbol, pero miro la camiseta de uno de los padres y veo al niño muerto!, automáticamente me retraje, sentí que no comprendía y me queda esa sensación.

  9. En verdad. Pienso es una foto digna de un premio, no se modifica nada, se usa igual que antes se usaba en la pelicula clasica la quimica para: resaltar aclarar o matizar la foto. El software que hoy por hoy se utiliza y esta perfecto, al final lo que cuenta es que no es una foto para ganar un gran premio fue una foto que salio publicada y fue luego presentada y premiada por ser una gran foto. Además de una denuncia de la sociedad actual y su negro futuro. Lastima que la discusion lleva a perder de vista el verdadero objetivo de esta. Lastima la posicion de algunos comentaristas de hacer como los tres monitos de; No Veo No Hablo No Oigo, quieren tapar la realidad social del mundo actual.

  10. Cómo sabeis que están muertos? Siento ser yo el que lo diga pero los musulmanes lavan el cuerpo de los muertos antes de enterrarlos y en la foto uno de ellos tiene la cara sucia.
    Espero equivocarme pero no hay que creerse todo.
    Conste que lo digo con respeto y no defiendo a ningún bando, sólo venía de ver Homeland y me ha sorprendido ver la cara del niño sucia.

    • Señor Cuidado debería fijarse un poco más en la foto y verá que en la frente del primer niño noés una “mancha de sangre” si no unos buenos cortes del p… misil….

    • Menos tontería: lo que se critica aquí no es si estan muerto o no, sino el pasotismo ante las tragedias y cómo nos centramos en banalidades. No peques de lo que se critica, que duele aún más.

  11. Esto todo es bazofia. Estoy hasta los huevos de fotos de miserias, pobreza, muerte, ruinas, tragedias, etc…¡QUE YA SABEMOS QUE EXISTE JODER!!! NO nos enseñeis más fotos de estas penurias y calamidades. So idiotas dejar de dar premios a esta mierda de fotos y dadselo a las que expresen alegria, felicidad, dversión, naturaleza, ovnis, tias buenas….yo que se…pero basta ya de esta mierda por favor, que nos deprimiis…

    • Mi nombre te describe perfectamente, abre los ojos, esto esta pasando porque nuestros gobiernos quieren que pase, quien vende las armas que matan niños todos los dias? Un poco de conciencia social, que cerrar los ojos es muy fácil coño

      • Mi nombre si que te describe a ti “Palurdo”, espera que de palurdo que eres igual no te enteraste…”Tu puta madre”. A ver hijo de la triki si España no venidese armas el paro seria de más de 7millones capullo…datos a parte. Realidades hay muchas y esta no deja de ser una más pero me duelen los huevos de verlas todos los días so palurdo….Entiendes….

      • Por cierto so palurdo…las armas no matan solas…es la gente que las utiliza…entiendes???…

        • Hola tu p madre.

          Solo te quiero decir una cosa, esta foto pertenece al World Press Photo, si tienes algún problema con la temática de dicho concurso dedicate a mirar fotos de interview o private. Que por lo que se ve, es lo que se te da bien.

          Y solo me gustaría pedirte un poquito de educación. Que es gratis y como tu dices no tenemos ganas de deprimir al mundo.

          Saludos

    • Señores, que esto no es T5. No caigamos en lo vulgar.

      • J’ai dit autour de moi: » je laisse mon répondeur en route et si la personne ne se présente pas, je ne réponds pas » cela évite de répondre au démarchage qui raccroche le plus souvent, mais ce que je trouve le plus malhonnète chez leurs dirigeants? c’est que la personne qui se présente avec un nom et prénom qui ne correspond pas à un fort accent.

  12. Esta vez en facebook parece que a gervasio Sánchez se le olvidaron los niños y no veo nada especial en la iluminación quizás hdr pero ya es algo que debieramos estar acostumbrados una foto un tanto bíblica pero para ser un montaje tendría que haber agregado elementos que no estaban en la foto mas gentes etc etc si las técnicas fotográficas actuales permiten una serie de cosas que antes no era posible etc etc también habría que preguntarse si el color usado es fiel a la realidad mas etc etc.

    • Creo que asegurar que “las técnicas actuales permiten una serie de cosas que antes no era posible” es bastante discutible.
      Citando a Moeh Atitar de la Fuente en su último post:
      “Todo se reduce a que en el mundo de la fotografía actual (y adyacente) convivimos gente que nuestro cuarto oscuro es el photoshop, mientras otros no han salido físicamente del cuarto oscuro, donde siguen intentando descifrar cuál es el fijador y cuál es revelador. No controlan las herramientas actuales, y siguen creyendo que las fotos que se positivaban en el laboratorio son pura verdad. Y no se enteran de que en el laboratorio se hace exactamente lo mismo que en photoshop, con la salvedad de que no hay líquidos de por medio.”
      Lo suscribo punto por punto.

      • Me refiero al hdr a las capas que en el laboratorio oscuro se pudiese hacer pero a que precio y tiempo iluminaciones que simulan una fuente de luz saturaciones me referia mas a la parte practica no estaba al alcance de cualquier fotografo el sistema de zonas es un hdr lo crearon ansel adams y fred archer y habia una determinada fotografia en la que se utilizaba pero no de manera masiva en prensa por sus caracteristicas no era posible y hoy cualquier fotografia puede aplicarsele si interesa y los efectos mas o menos conseguidos no necesitan de un numero de fotografias con variaciones de exposicion para llevarlas a cabo todo sera que una una fotografia de algo muy importante a nivel de noticia el fotografo decida presentarla con un hdr u otras tecnicas y repito sea el unico documento sobre un hecho y no quede otra que aceptarlo lo que no dice que no se siga fotografiando en un estilo clasico como las de Arnau Bach

        • (Por si alguien más ha intentado descifrar lo que hugo solo ha escrito sin un mísero signo de puntuación…)
          Todo lo que comenta y muchas más cosas se pueden hacer en el laboratorio analógico; tan sólo es cuestión de tiempo.
          Por otra parte, es cierto que en algunos medios hay una tendencia creciente con respecto a los filtros que simulan hdr y demás, como también lo es que en muchas ocasiones, son los editores y no los fotógrafos los que los aplican. Supongo que será una moda pasajera; veremos…

  13. Es una falsa dicotomia. Me parece lamentable el asesinato de niños o adultos. Me parece lamentable el uso de la muerte para ganar dinero. Lo uno no excluye lo otro.

  14. Esta vez en facebook parece que a gervasio Sánchez se le olvidaron los niños y no veo nada especial en la iluminación quizás hdr pero ya es algo que debieramos estar acostumbrados una foto un tanto bíblica pero para ser un monerie de cosas quetaje tendría que haber agregado elementos que no estaban en la foto mas gentes etc etc si las técnicas fotográficas actuales permiten una serie de cosas que antes no era posible etc etc también habría que preguntarse si el color usado res fiel a la realidad mas etc etc.

  15. Ciertamente es más importante los niños que el fotografo, pero el concurso trata sobre fotografía… los temas morales por muy justificados que sean, se discuten en otro plano..

  16. Pues, yo, iluso de mi, creía que estábamos en un blog de fotografía y que se hablaba de la función del fotoperiodismo y de sus límites. Ahora resultará que no importa analizar si lo que nos están contando es cierto o un montaje. Así nos va. Propongo que le cambiéis el nombre. De “hasta los megapíxeles” a “hasta los megamuertos”, así fondo y forma tendrían más coherencia.

    Pero yo sigo con lo mío. Podemos analizar si la postproducción digital era excesiva o no para el género al que se adscribe la imagen, pero es fundamental saber si los fotoperiodistas son fieles a lo que ven o todo vale para conseguir un premio. Si eso es ser necio, vivan los necios.

    Y ahora, hablemos de los muertos todo lo que queráis.

    • Tocuhé con lo de hastalosmegamuertos. En todo caso dudo que nadie de los que estemos por aquí crea que hablar de fotografía sea (al menos no únicamente) de píxeles o trastos. De hecho ese es el tema: me parece estupendo que se hable y debate sobre retoque, manipulación, límites, deontología… en este blog se han dedicado un montón de líneas a este tema.

      El problema o lo absurdo es que llevemos meses dándole vueltas a esta foto, con supuestas manipulaciones, composiciones de 3 o 18 imágenes, con sombras subidas, con su estética… hasta el punto que ese parece ser el tema y no la historia que cuenta la foto.

      Saludos!

      • De acuerdo Iker. Parece que pocos por aquí entienden la fotografía más allá de un entretenimiento y no como un instrumento de comunicación.

  17. “Los límites son difusos pero están suficientemente claros: no poner ni quitar nada.”

    La “fotografía” esta es un “collage” de 3 fotografías diferentes. La gente del frente, el callejón, la gente del fondo. No es que se haya subido o bajado los niveles, contrastes, retocado el grano… no es que se haya añadido o quitado un poco de humo o un misil o dos… ¡es que toda la escena es puro montaje!

  18. Me suena un poco parecido a criticar una discusión sobre cual es el mejor restaurante diciendo que hay gente que se muere de hambre.

    Si estamos hablando de fotografía, hablemos de fotografía. Indudablemente hay cosas más importantes pero no por eso hay que renunciar a los temas menos importantes.

    • “Me suena un poco parecido a criticar una discusión sobre cual es el mejor restaurante diciendo que hay gente que se muere de hambre. ”

      Exacto, como estamos hablando de niños, no hables de fotografía.

      • De acuerdo Iker. Parece que pocos por aquí entienden la fotografía más allá de un entretenimiento y no como un instrumento de comunicación.

  19. Como es habitual en el clima de banalidad reinante, todo lo que nos exima de contacto (no hablemos de responsabilidad, ya que parece que la hemos desterrado del mundo) y como bien dices, hablar de chorradas nos aleja de la esencia. La esencia es que a todos se nos tendría que caer la cara de vergüenza del mundo en que vivimos, en el que políticos hablan de chorradas mientras al lado de nuestra casa pasan estas cosas (y muchísimo mas). Buena reflexión, un saludo!

  20. Sin menospreciar la labor del fotógrafo. Si la foto se hubiera hecho, digamos en los años ochenta, con una diapo de 400 ASA, qué hubiera sido de ella. ¿Se criticaría la calidad de la imagen o se pondría énfasis en su contenido humano? La historia se repite constantemente, la gran diferencia es la técnica con la que se consigue producir las imágenes y la facilidad para publicarlas.

  21. Es que cuesta mucho ver los dos niños muertos. Los ojos se van enseguida a las luces tan bonitas y a esa rica gama de tonos. Tenéis que ser comprensivos con los forenses digitales.

  22. Muy buen post. Sólo matizaría dos cosas:

    1. El debate no es sobre la guerra o la situación, sino sobre un premio fotográfico. ¿Está bien lucrarse de premios por imágenes de niños muertos? Ese es otro tema, quizá.

    2. Si la imagen está manipulada, las primeras víctimas son los niños muertos. Porque ya no son sujeto sino objeto; ya no son un fin —mostrar una realidad— sino un medio —para conmover a los espectadores con una imagen más dramática—.

    Creo que la finalidad del fotoperiodismo es mostrar las cosas como son, con la menor subjetividad posible. Lamentablemente los cadáveres de niños han sido un tema recurrente a lo largo de las historia. Ya Eisentein los utilizó, y también Capra y más recientemente Moore, logrando obras de fuerte impacto emocional. Obras maestras, pero obras de propaganda.

    • Coincido con Jean Cité.
      Son varios debates los que se abren con esta foto y no todos estériles.
      Es cierto que es absurdo montar una polémica tan grande alrededor de un posible retoque de luces y colores, pero no es menos cierto que la foto tiene unos colores y un procesado tan cuidado que distrae del que se supone que es su objetivo primordial, informar de una situación y a la vez ejercer de denuncia de la misma.
      Además, en principio la acusación no era de haber trabajado en la exposición y los colores, sino de haber fundido tres fotografías en una, y en ese caso sería totalmente lícita la polémica pues ya no sería retoque, sino pura manipulación de la información.
      Lo cual da lugar a otra reflexión, pues me parece muy triste que porque en una web alguien haya analizado la foto y haya decidido que se ha partido de varias fotos, inmediatamente se monte tal revuelo, sin saber si había sido así o no. Pero a menudo no necesitamos certezas, nos basta con la suposición para dar rienda suelta a nuestras inquinas.
      Otro motivo de reflexión sobre la cuestión de que se distraiga la opinión y no se hable de los niños es que, desgraciadamente, ya nos hemos acostumbrado a ver imágenes de padres con hijos muertos. Suena muy duro, pero es cierto. En cada guerra alguien toma una foto de ese tipo y ya hemos visto tantas que nos hemos endurecido, incluso acostumbrado, y ya no nos llaman la atención. Me entristece pensarlo, pero es así.

    • ¿Cuando empieza el retoque? ¿En la distancia focal? ¿En la apertura del diafragma?¿En el ISO? ¿En el balance de blancos?¿En el encuadre?¿En la mezcla HDR para conseguir mayor rango dinámico emulando lo que realiza nuestro cerebro?¿Y cuando las cámaras tengan incorporado el HDR? ¿No se podrán usar para fotoperiodismo?¿Y el algorimo de conversion Jpeg?¿Eso tampoco engaña por el hecho de ser automático?

      El fotografo decide donde acaba su labor. Pero una foto siempre es subjetiva, nunca muestra las cosas como son.

  23. […] PS: Recomiendo la lectura de este post: “Cuando la cámara señala los niños muertos, los necios miramos el RAW“ […]

  24. […] Cuando la cámara señala los niños muertos, los necios miramos el RAW   […]

  25. COmpletamente de acuerdo. El vídeo que subió ayer el país comentando la foto fue penoso

  26. excelente reflexión…

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>