Jul 072009
 

Ser la cámara de moda es lo que tiene. La parte buena es que en Olympus andan desbordados por los pedidos de compras antes incluso de que la E-P1 se asome a los escaparates, y que un montón de usuarios y potenciales compradores están haciendo la ola al ver las supuestas ventajas que el nuevo sensor y arquitectura de esta cámara Micro Cuatro Tercios aporta en cuanto a nitidez y ruido respecto a las que, en teoría, son sus hermanas mayores.

Lo malo es que cuando se habla tanto de un modelo es imposible que no surja un grupo que, lupa en mano, repase los detalles que a priori parecen menores pero que en realidad pueden llegar a cuestionar gran parte de la idea.

En Ojo Digital llevan unos cuantos días dándole vueltas al asunto en un inmenso hilo de comentarios en torno a la E-P1 en el que han surgido cuestiones realmente interesantes sobre esta cámara.

A modo de resumen merece la pena fijarse en un par de asuntos:

Frente a la cada vez más extendida creencia de que la E-P1 da un buen repaso a la E-30 y la E-620 hay quienes no están muy convencidos de ello o, al menos, prefieren poner unas cuantas comillas. Oficialmente no se sabe nada, pero si el sensor es, posiblemente, muy similar al de estas SLR… ¿entonces?.
La clave parece estar en un filtro Low Pass más fino que permite mejorar la nitidez y, sobre todo, en las mejoras del procesador de imagen, capaz de optimizar la reducción de ruido respecto a sus predecesoras.

El usuario “Annamon” ha realizado un interesante experimento (puede verse hacia el final de la página 10 de este interminable hilo): a apartir de dos RAW de la E-P1 y la E-620, ambas con ópticas Cuatro Tercios, los ha procesado con un revelador neutro -es decir sin aplicar ninguna corrección- y el resultado es bastante claro: las muestras son muy similares.

Así que la buena noticia parece ser que el nuevo procesador es estupendo. La no tan buena es que el Live MOS de 12 megapíxeles no ha sido tocado por ninguna varita mágica.

Segundo punto: la corrección óptica a través de software, un tema que daría para casi una tesis pero que, de entrada, no hace mucha gracia a algunos usuarios.

Según reconoció Akira Watanabe -en una de las 18 entrevistas que se han publicado en los últimos 10 minutos- la E-P1 aplica un sistema de corrección para mantener a raya las distorsiones geométricas que las pequeñas ópticas Micro Cuatro Tercios producen.

Exactamente lo mismo que hace Panasonic con sus G1 y GH1 y que -dicen las malas lenguas- ha provocado una especie de divorcio temporal con Leica, que no quiere colocar su sello a ninguna óptica que requiera ser corregida a golpe de ordnador.

Se agradece la sinceridad de los ingenieros de Olympus y, la verdad, al 90% de los usuarios les importará bien poco lo que ocurra dentro de la cámara siempre y cuando los resultados están a la altura. Y parece que lo estarán.

El problema -y de ahí viena la polémica- es que por mucho que Olympus se empeñe en presentar la E-P1 como una cámara para el gran público, al menos por ahora son los usuarios más avanzados -y exigentes, y cascarrabias, si se permite- los interesados.

Un colectivo para el que detalles como este de la correción óptica pueden ser básicos para confiar en la E-P1 o considerar que se ha manchado el expediente de los Zuiko y mirar para otra parte.

Loading Facebook Comments ...

  5 Responses to “La cara y la cruz de la E-P1”

  1. Totalmente de acuerdo, Guillermo. Pero, como siempre, supongo que estas cosas se hacen calculadora y gráfico de ventas en mano.

    ¿Es rentable para una compañía diseñar una nueva gama de ópticas de altísimo nível que no requieran corrección pero cuyo precio se dispare para contentar a esa “minoría”? Dicen que Leica se ocupará de ello -para el sistema Micro Cuatro Tercios- pero habrá que ver a qué precio.

    Respecto a las correcciones de los RAW, me imagino la respuesta oficial… quienes usen el revelador que acompaña a la cámara -o ACR cuando esté disponible- no tendrán necesidad de aplicar las correcciones manualmente, porque ya lo hará el propio programa automáticamente. No sé si es mejor el remedio o la enfermedad pero, de nuevo, para la mayoría de usuarios es una solución viable.

    Saludos

  2. “la verdad, al 90% de los usuarios les importará bien poco lo que ocurra dentro de la cámara siempre y cuando los resultados están a la altura”

    A los usuarios que disparen en JPEG desde luego, pero a aquellos que disparan en RAW no les resultará tan indiferente porque tendrán que preocuparse ellos de hacer las correcciones.

    Un saludo.

  3. ¿Saca buenas fotos?
    ¿es pequeña y facil de llevar?
    Las fotos las hace el fotografo
    RAW o jpg ¿Que importa?
    si es un instrumento comodo y util SUFICIENTE
    la foto de los esposos Curie de HEnri Cartier Bresson
    ni siquiera esta bien enfocada y sin embargo esta presente en todos los amantes de la fotografia
    DEJEMONOS DE JODER
    De lo que he visto lo unico que no me gusta es el color
    a mi me gustan negras y preferiblemnte negro mate

  4. No debe ser mala cámara, pero lo más lógico es pensar que la calidad de imagen será similar a la de otras cámaras del formato 4/3 pero no hay razón para pensar que sea mejor.
    Lo bueno de esta cámara es que es pequeña y todo eso, pero no creo que sea un éxito comercial por que es una cámara para un segmento de mercado pequeño y especial, el usuario de reflex con bastante dinero para gastar en una compacta que destaca entre el resto por su calidad…(¡aunque realmente sea una reflex!)
    🙂

  5. Independientemente de todo el tema E-P1 (Y yo sigo pensando que esa cámara, marketing aparte, no es más que una G1 ‘capada’) es demencial la discusión, en la página 14 del hilo mencionado de Ojo Digital, entre un tal “Nikonista” y Guillermo Luijk sobre la fotogrfía en RAW. A mi se me ha quedado mal cuerpo al leerlo. La desfachatez del tal Nikonista solo es comparable a su ignorancia y falta de clase.

    El fetichismo que se da entre los “aficionados avanzados” por el RAW está alcanzando niveles que bordean lo esperpéntico.

    Lo siento por el comentario “off-topic”.

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>